Сегодня весьма важно не только заново исторически осмыслить 
не утратившие своей духовной и художественной ценности 
произведения М.А. Шолохова, но и объективно взглянуть 
на «шолоховскую школу» в усвоении её плодотворных 
традиций мировой литературой

Н.И. Стопченко

Глава 1. Проблема традиции и новаторства в литературе.

Проблема рассмотрения творчества писателей сквозь призму той или иной культурной традиции давно и активно разрабатывается в современном литературоведении, о чем свидетельствует повышенный интерес ученых к таким теоретическим аспектам науки о литературе, как преемственность в художественном произведении, механизмы воздействия и восприятия художественного текста и т. д.

Продолжение писателями традиции какого-либо автора указывает на связь не в каких-то значительных элементах, а в главном - в нравственно-духовных поисках, в миросозерцании, в концепции жизни и человека.

С проблемой традиции и новаторства тесно связана проблема индивидуальности писателя, нацеливающаяся на конкретное и целостное изучение его творчества в контексте историко-литературного процесса.

А. Бушмин, размышляя о сущности писательской традиции, писал: «Именем какого-либо крупного писателя озаглавливается не только собственно то, чему он положил начало, но и предшествующий коллективный опыт, который получил в его творчестве наиболее полное и современное выражение, а также и то, что в последующем опыте порождено его влиянием»

Художественный опыт писателя не повторяется, он живет в продолжении и развитии, в творческом переосмыслении. Освоение его сложно и многосторонне. Чем талантливей и самобытней писатель, тем труднее уловить следы непосредственного влияния на него другого художника.

1.1 Роль М. Шолохова в русской литературе советского периода

Роль М. Шолохова в русской литературе советского периода неизменно декларировалась критикой 60-80-х годов как заглавная и ведущая. Однако, не будучи подкрепленной в должной мере аргументами историко-литературного характера, а также результатами анализа идейно-эстетических взаимосвязей, эта оценка нередко производила впечатление поверхностной и нарочитой. В последние годы, когда пересматриваются идеологические и литературные стереотипы прошлых лет, она зачастую ставится под сомнение.

В настоящее время, опираясь на выводы объективного историко-литературного исследования, необходимо оценить подлинный масштаб и истинное значение Шолохова в развитии отечественной литературы. Настоящая исследовательская работа представляет собой одну из попыток решения этой широкой и весьма неоднозначной проблемы.

Процесс восприятия литературной традиции обладает качеством универсальности, так что преемственные связи не могут быть ограничены жанровыми канонами либо проблемно-тематическими пределами. Научное исследование традиций, в зависимости от широты и степени изученности литературного материала, может быть сосредоточено на каком-то одном его пласте: где преемственность «нагляднее проявляется и удобнее для научных наблюдений».

Понятно, что смысл и значение идейно-эстетических открытий художника такого масштаба, как М. Шолохов, вовсе не исчерпываются содержанием тех тенденций, которые были намечены в творчестве его предшественников и современников. Рождение нового художественного качества имеет характер эстетического взрыва, обладающего совершенно самобытной природой. В данном случае нам представляется возможным ограничить исследуемый материал проблемно-тематическими рамками и сосредоточиться на той ветви отечественной прозы 60-70-х годов, которая связана с художественным отражением судьбы русского крестьянства.

Рассмотрение вопроса о влиянии М.А. Шолохова на мировоззрение и художественное мышление писателей «деревенской прозы» 60-70-х гг. XX века поможет глубже раскрыть творческую природу художников, причисляемых к писателям «деревенской прозы».

1.2 Проблема преемственности в литературе.

Несмотря на то, что творчество М. Шолохова было и остается постоянным объектом внимания и полемики, в анализе его вклада в развитие течения «деревенская проза» 60-70-х гг. XX века остаётся немало белых пятен. В отечественном литературоведении господствует некоторая упрощенность в характеристике преемственных связей «деревенской прозы» 60-70-х гг. с предшествующим литературным опытом.

В настоящее время определяется качественно новый этап исследования творческого наследия этих писателей, осмысления их глубоких сущностных взаимосвязей.

Проблема преемственности является одной из актуальных в современном литературоведении. Однако при рассмотрении данной проблемы необходимо остерегаться простой констатации присутствия литературной традиции в творчестве того или иного писателя, так как важно не просто обозначить наличие традиций предшественников, но и выяснить, по какой причине и с какой целью возникла подобная связь. Литературные критики не один раз отмечали, что в начале творческого пути любой писатель ощущает зависимость от более опытного предшественника, но только в произведениях истинных художников традиция способна возродиться, зазвучать по-новому.

Ф. Бирюков отмечал, что плодотворность художественной традиции определяется не степенью зависимости того или иного писателя от своего предшественника, не широтой использования элементов его стиля, творческой манеры, а качеством «художественного результата», отразившим глубину творческого преобразования воспринятого опыта.

В настоящее время исследователи отмечают, что влияние творчества М. Шолохова на литературный процесс проявилось еще в 30-х годах, когда обозначились плодотворные формы освоения художественного опыта писателя. Но вплоть до сегодняшнего дня возникает ощущение некоторой декларативности подобных заявлений о значимости шолоховской традиции в отечественной литературе.

К тому же попытки конкретизировать приметы шолоховской художественной традиции в творчестве его преемников в большинстве случаев не вызывают сочувствия, поскольку при этом называются имена авторов, которые хотя и явно зависимы от Шолохова, но не смогли творчески преобразовать опыт предшественника, выявив при этом черты творческой индивидуальности. Это ощущение объективно поддерживается также тем обстоятельством, что научное исследование связей русских писателей с творчеством М. Шолохова оказалось весьма поверхностным, эпизодическим и крайне ограниченным во времени.

Глава 2. Шолоховские традиции в творчестве писателей – «деревенщиков»

Действительно, художественные открытия писателя и прежде всего мысль о человеке как высшей ценности бытия и то, что носителем народной нравственности выступают рядовые крестьяне, станут чрезвычайно важными для всей последующей литературы и найдут в ней свое развитие. В творчестве писателей-«деревенщиков»: Б. Можаева. С. Залыгина, В. Белова, И. Акулова, П.Проскурин, И. Алексеев и др., на первый взгляд столь отличных друг от друга, прозвучит мысль о необходимости бережного отношения к человеку, к традициям и опыту крестьянства.

Шолохов никогда не отделял проблемы, связанные с переустройством жизни, от человека. Это во многом определило принципы изображения материала, приемы обрисовки характером в "Поднятой целине". Чтобы историческая действительность открылась в неисчерпаемом многообразии явлений, а суждение о ней было объективным, художник стремится увидеть эту действительность глазами многих людей, постигнуть их думы о событиях бурного времени. Он доверяет суждениям тех, кто несет в себе опыт поколений. Поражает проницательность художника, сумевшего в некоторых явлениях начального периода коллективизации увидеть тенденцию, приведшую к игнорированию нужд и требований колхозников и ставшую одной из причин серьезных трудностей, которые предстоит пережить деревне впоследствии. Рисуя картину колхозного движения, Шолохов основное внимание сосредоточил на том, что определяло пафос эпохи,- на исторической, социальной и гуманистической необходимости и целесообразности осуществления кооперирования деревни.

Публикация второй книги "Поднятая целина" активизировала интерес современной литературы к теме деревни, породила стремление в исторических судьбах крестьянства, первоначальных опытах колхозного строительства найти корни трудностей и осложнений, которые пришлось пережить деревне в последующие десятилетия. В романах и повестях, вышедших в 50-60-е годы была предпринята попытка осмыслить историю крестьянства в свете уроков современности. Это такие произведения, как "Вишневый омут" М. Алексеева, "На Иртыше" С. Залыгина, "Пряслины" Ф. Абрамова и др. каждое из этих произведений своеобразно и по масштабу охвата исторического материала и по сюжетно- композиционной структуре.

2.1 М. Алексеев "Хлеб- имя существительное"

В романе М. Алексеева "Хлеб- имя существительное" жизнь и судьбы крестьян Выселок, приволжской деревни, изображаются в нерасторжимом единстве исторического и житейского. Каждый из жителей - это самобытный характер, со своей повадкой и манерой речи, с "чудинкой". Шолоховский интерес к человеку труда, вера в его нравственные силы и красоту помогли Алексееву показать, что даже первые успехи колхозного строительства не могли не поколебать в глазах крестьянина доверие к власти. Недоверие к общественному хозяйству было вызвано экономическими трудностями. А это, в свою очередь, вызвало необходимость искать источник существования в приусадебном клочке. писатель воспевает землю как кормилицу человека, место, где он утверждает себя в труде. Ориентация М. Алексеева на творческие открытия автора "Поднятой целины" не помешала и поискам оригинальной композиции, позволившей сочетать художественный и публицистический план освещения процесса колхозной жизни.

2.2 С.Залыгин «На Иртыше»

Продолжая шолоховские традиции в освещении жизни деревни в период коллективизации, С. Залыгин в повести "На Иртыше" избирает свой путь художественного освещения деревни. Особая роль в повести отводится образу середняка Степана Чаузова. Он то лицо, судьба, мысли и стремления, переживания и надежды которого выступают в качестве определяющего аспекта в изображении действительности, исследования закономерностей эпохи. Судьба всех героев в повести соотнесена со Степаном Чаузовым. В нем видят односельчане опору во всех начинаниях новой жизни, с ним связывают свои надежды на будущее. В благородстве и чистоте нравственных убеждений, в мужественной твердости и неуступчивости перед лицом произвола проступают черта народного характера. В нравственных качествах Чаузова и его жены Клавдии писатель черпает мотивы осуждения произвола в практике колхозного строительства.

2.3 П. Проскурин "Горькие травы"

П. Проскурин в романе "Горькие травы" сосредотачивает внимание на тех материальных и духовных трудностях, с которыми столкнулось крестьянство в послевоенное время. В романе даны эпические картины жизни родной для Проскурина послевоенной брянщины. Так же, как и у Шолохова, в "Горьких травах" судьба народная соотнесена с историей, а в отдельной человеческой судьбе прослежены сложность и драматизм времени. На примере деревни "Зеленая поляна" писатель показывает трудности, связанные с послевоенным восстановлением сельского хозяйства. трудности, связанные с возрождением деревни, разрушенной во время войны, усугубляются ошибками тех, кто призван осуществлять общее руководство сельским хозяйством. Основу конфликта составляет столкновение двух типов руководителей (Дербачев-Борисова). Дербачев ведет упорную борьбу за то, чтобы колхозник работал не за страх, а за совесть, чтобы он чувствовал себя хозяином земли, которую он из поколения в поколение орошает своим потом, чтобы был он по-человечески счастливым. Борисова же прибегает к командно-волевым, волюнтаристским приемам руководства. У нее одностороннее представление о методах и стиле руководства.

Вовлеченными в этот конфликт в романе оказываются многие, и это прежде всего те, которое прошли суровую жизненную школу на войне.

Народная жизнь с ее кладом и традициями, как и у Шолохова, отражается в "Горьких травах" в многообразии человеческих характеров, типов, индивидуальностей. Это и старик Матвей, плотник, и Степан Лобов, председатель колхоза. среди слагаемых, которые составляют народный характер, важная роль у Проскурина, как и у Шолохова, отводится труду. труд- это решающий критерий оценки (социальной, нравственной) героя.

Поэзией труда овеяны многие страницы романа "Горькие травы", и они прежде всего связаны с образами Матвея и Степана Ломова. Матвей один из первых, кто поселится после войны в своей погоревшей деревне, вернет ей жизнь. Вместе с другими колхозниками, активно включившись в работу по восстановлению колхоза, он будет выполнять по пять норм выработки. Как и Шолоховского героя Ипполита Шалого, его занимают проблемы государственного значения.

2.4 Ф. Абрамова «Пряслины»

Влияние шолоховского эпоса прослеживается и в тетралогии Ф. Абрамова «Пряслины». В последней части тетралогии – романе «Дом» - писатель по-шолоховски смело восстает против равнодушия и безответственности таких руководителей, как Антон Таборский, по вине которого Пекашинский колхоз становится убыточным, хотя и получает от государства ежегодно дотацию в 250 тысяч рублей.

Лучшие черты нравственного качества народа воплощены писателем в образе Михаила Пряслина. Он честен, до конца предан колхозному делу, хотя итог его борьбы с Таборским печален.

2.5 И. Акулов «Касьян Остудный»

В 70-80- е годы «деревенская литература» пополнилась рядом значительных произведений, обращенных к самым драматическим страницам прошлого деревни- периоду коллективизации. Это романы «Кануны» В. Белова, «Касьян Остудный» И. Акулова, «Мужики и бабы» Б. Можаева.

Роман И. Акулова «Касьян Остудный» посвящен очень сложному доколхозному периоду советской деревни, который предшествует коллективизации. Действие происходит в зауральском селе Устойном Ирбитского округа. Деревня конца 1920-х годов представлена в разнообразии судеб человеческих. Художественным открытием Акулова явился образ кулака Федота Кадушкина, в создании которого он идет по пути, проложенному Шолоховым в «Поднятой целине». Это трагическая фигура своего времени: в прошлом бедняк, торгующий рогожей, Кадушкин при советской власти становится хозяином, но собственность, как показано в романе, деформирует его душу, и он вступает в конфликт с властями.

Следование шолоховской традиции сказалось у писателя в его умении создавать не только социальные типы, такие, как кулак Кадушкин, но и индивидуальные характеры, такие, как середняк Аркадий Оглоблин, бедняки Титушка Рямак, Ванюка Волк и др. Это очень разные по своей психологической сути герои.

2.6 Б. Можаев «Мужики и бабы»

Особо выделяется в ряду произведений о деревне роман Б. Можаева «Мужики и бабы». I-я книга романа была опубликована в 1976 году, II-я в 1987 г. В первой книге дана хроника обыденной деревенской жизни, которая предшествует коллективизации, во второй - социальные катаклизмы, которыми сопровождается коллективизация. Всем содержанием своего романа Можаев показывает, что не было необходимости так жестоко, безумно, нахрапом разрушать многовековой крестьянский уклад жизни. У Можаева, в отличие от Шолохова, свой угол зрения на события прошлых лет. Но следует не столько противопоставлять, сколько рассматривать роман Можаева как продолжение и углубление шолоховских традиций. Можаев на вопрос одного из корреспондентов «Литературной газеты», ведет ли он в «Мужиках и бабах» спор с «Поднятой целиной» , отвечал, что в романе Шолохова надо видеть не только слабые, но и сильные стороны. «Нельзя также, - замечал писатель, не учитывать то время, в которое создавался роман «Поднятая целина». На вопрос о том, что побудило его написать роман «Мужики и бабы», Можаев отвечал, что это - необходимость объемного изображения того, что происходило с деревней, того, как мы докатились до точки и как это все отразилось на теперешней жизни.

Из всего многообразия проблем, связанных с периодом коллективизации, Можаев основным предметом исследования делает проблему перегибов, допущенных в отношении к крестьянству. Система характеров в романе подчинена этой проблеме. Можаев создавал роман в современное время, и он, в отличие от Шолохова, имел возможность дать более широкое освещение трагических сторон изображаемой эпохи. Мы разделяем точку зрения тех критиков, которые не умаляют значения шолоховского романа, считают, что «Поднятая целина», как и «Мужики и бабы», - это стороны одной правды о коллективизации, сложнейшем явлении нашей истории. Каждый писатель, как отмечено критикой, избирает свой угол зрения на это событие. Платонов не исключает Шолохова, Шолохов - Можаева.

События, изображенные в романе «Мужики и бабы», даны чаще всего через изображение середняка Андрея Бородина, представляющего лучшую часть деревни. Этим образом Можаев расширил типологию характеров среднего крестьянства. В отличие от шолоховского героя середняка Майданникова, принявшего идею коллективизации, можаевский герой ей противится, потому что понимает, что колхоз - это кабала для крестьян. Для него лучше руки на себя наложить, чем все, заработанное горбом, в колхоз свезти. "Не то беда, что колхозы создают, беда, что делают их не по-людски, -усе скопом валят: инвентарь, семена, скотину в общие дворы сгоняют, все, вплоть до курей», - говорит он. Шолохов в «Поднятой целине» рисует очень сложную обстановку, которая складывалась в коллективизации. С одной стороны, показан энтузиазм, с каким гремячинцы встречают идею коллективизации, а с другой - гневные возгласы противников коллективизации, которые звучат на собрании хуторян: "Погодим вступать! Нас нечего загонять дуриком. Распущай колхозы…» С болью Давыдову приходится наблюдать, как вчерашние труженики, вступив в колхоз, становятся равнодушными к результатам своего труда, к скоту, земле, которые им «очужали». В самый разгар полевых работ колхозники отлынивают от работы, устраивают петушиные бои. Член сельсовета, он отказывается участвовать в раскулачивании, видя, как нарушаются при этом устои крестьянской жизни. Не случайно он будет взят под стражу. На примере семьи Бородиных писатель покажет, какой разлад внесла коллективизация в отношения между близкими. Дороги Андрея и его братьев расходятся, несмотря на то, что они всегда были едины, как пальцы в кулаке. Тщетны старания младшего брата Максима, который уговаривает Андрея вступить в колхоз: «Может, что и доброе получится из этих колхозов. Надо попробовать…».

Обобщенная картина трагедии деревни, созданная Можаевым, складывается как из массовых сцен, так и из отдельных эпизодов. Крестьянская масса у Можаева дана более активной, чем у Шолохова. Она изображена в динамике, в размышлениях, сомнениях, спорах с активистами, в открытых выступлениях против властей.

Художественным открытием писателя в «Мужиках и бабах» явились гротескные типы таких вершителей судеб народа, ускорителей «всеобщего рая», как Земин, Ашихмин, Возвышаев. Действия этих ура-рыцарей, поспешивших в считанные дни провести кампанию по сплошной коллективизации, приводят к сопротивлению крестьян, провоцируют их на бунт, в результате которого гибнут ни в чем не повинные люди.

Заключение

При всех значительных открытиях, которые сделал современный роман о коллективизации, каждый из которых по-своему спорит с "Поднятой целиной", ни один из них не прошел мимо опыта Шолохова. И прав критик Н. Федь, который заметил, что, "ни у одного из современных писателей, пишущих о деревне, с такой силой, как у Шолохова, не проявилась способность к восприятию действительности в ее становлении, в ее противоречивости, ни у кого из них не проявилась так мощно, как у Шолохова, тенденция смелого изображения сложных социальных и идеологических противоречий эпохи, целостного охвата индивидуальной и общественной жизни деревни.

К середине 30-х годов стало совершенно очевидно, что творческие принципы М. Шолохова воздействовали на многих советских писателей. Литературная критика не могла не отметить этого факта. Так, критик М. Серебрянский в статье о романе Ив. Шухова «Родина» в 1936 году писал: «Не только хорошим знанием казачьей среды, казачьего быта, но и пейзажными зарисовками, стремлением использовать особенности природы для характеристики своих героев Шухов близок Михаилу Шолохову» .

Н. Замошкин, размышляя о казачьих романах Аркадия Первенцева, утверждал, что «замечательный опыт Шолохова, несомненно, не прошел бесследно для Первенцева». В статье «О повести Н. Сухова» В. Никонов заметил: «В невыгодное положение поставил себя Н. Сухов, выпустив «Донскую повесть». Так и представляется, как он читает «Тихий Дон». Произведения М. Шолохова начали восприниматься критиками как своеобразные художественные ориентиры в постижении значительнейших событий эпохи: революции, Гражданской войны, коллективизации.
Однако в работах этих же авторов произведения М. Шолохова рассматривались чаще всего изолированно от текущего литературного процесса и от литературной традиции, хотя они ставили своей задачей выявление особенностей творческой манеры Шолохова и постижения своеобразия его художественного метода.

Проблема преемственности является одной из актуальных в современном литературоведении. Однако при рассмотрении данной проблемы необходимо остерегаться простой констатации присутствия литературной традиции в творчестве того или иного писателя, так как важно не просто обозначить наличие традиций предшественников, но и выяснить, по какой причине и с какой целью возникла подобная связь. Литературные критики не один раз отмечали, что в начале творческого пути любой писатель ощущает зависимость от более опытного предшественника, но только в произведениях истинных художников традиция способна возродиться, зазвучать по-новому.

В настоящее время исследователи отмечают, что влияние творчества М. Шолохова на литературный процесс проявилось еще в 30-х годах, когда обозначились плодотворные формы освоения художественного опыта писателя. Но вплоть до сегодняшнего дня возникает ощущение некоторой декларативности подобных заявлений о значимости шолоховской традиции в отечественной литературе.

К тому же попытки конкретизировать приметы шолоховской художественной традиции в творчестве его преемников в большинстве случаев не вызывают сочувствия, поскольку при этом называются имена авторов, которые хотя и явно зависимы от Шолохова, но не смогли творчески преобразовать опыт предшественника, выявив при этом черты творческой индивидуальности. Это ощущение объективно поддерживается также тем обстоятельством, что научное исследование связей русских писателей с творчеством М. Шолохова оказалось весьма поверхностным, эпизодическим и крайне ограниченным во времени.

Книги Шолохова стали поистине художественной летописью советской эпохи, летописью, запечатлевшей великие и героические подвиги народа, преобразующие жизнь на началах свободы, счастья и справедливости. Михаил Шолохов - подлинно народный писатель в самом глубоком и истинном значении этого слова. Его внимание всегда привлекали исторические судьбы трудящихся масс, его неизменно волновали их заботы и печали, их радости и победы.

Книги Шолохова стали поистине художественной летописью советской эпохи, летописью, запечатлевшей великие и героические подвиги народа, преобразующие жизнь на началах свободы, счастья и справедливости.

По большому счету, Михаил Шолохов представлял собой, как теперь принято говорить, «архетип» великого русского писателя. Он всегда находился в гуще народной жизни, печалился всеми печалями своего народа и бесстрашно брал его под защиту перед лицом официальных властей. Шолохов, в отличие от Леонова, не отказывался и от бесчисленных общественных дел, самоотверженно сливаясь с жизнью своего народа, иногда даже в ущерб собственному творчеству. Взгляд на фигуру Шолохова наполняет сердце одновременно гордостью и печалью, ибо он является, вероятно, одним из «последних могикан золотого века» русской литературы.